在網貸出借人起訴平臺的訴訟中,由于合規運營的平臺并非借款合同的相對人,與出借人雙方僅存在信息中介合同關系,因而這種情況下出借人要求平臺賠償往往沒有事實和法律依據。不久前,玖富出借人王某訴訟玖富普惠,要求其償還借款本息,經市、省各級法院民事判決敗訴后,原告王某不服,向最高院申請再審,最終仍被最高院駁回再審申請。
在案件審查中,最高院認為審查重點為:(一)王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關系;(二)玖富普惠是否應向王某承擔還本付息的責任。對于王某與玖富普惠之間是否成立民間借貸關系的問題,根據查明的事實,最高院認為,王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示,客觀上王某并無實際出借款項給玖富普惠,玖富普惠亦無實際出借款項給用款人。因此,玖富普惠平臺是作為中介服務機構提供借款信息服務,其與王某之間屬于中介合同關系。據上分析,王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關系缺乏事實與法律依據,本院不予采納。對于玖富普惠是否應向王某承擔還本付息責任的問題,根據前述分析,玖富普惠與王某之間為中介合同關系,而非民間借貸關系,故玖富普惠依法無需承擔償還借款的責任。最高院裁定如下:駁回王某的再審申請。
基于最高法《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》《關于民間借貸的司法解釋》等文件精神,部分網貸平臺當下正在推動“屬地化催收訴訟”,支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發起催收和法律訴訟。此前玖富曾表示,該公司的屬地法催已簽約律所940多家,覆蓋全國1600多個縣區,這無疑會對網貸老賴形成重壓。同時近年來,逃廢債者因為惡意逾期、拒不執行判決裁定、非法處置被封財產,拒絕報告或虛假報告財產情況,不聽法院禁令實行高消費,偽造、毀滅有關被執行人履行能力的重要證據等行為,被判刑者不勝枚舉。無疑,在司法嚴打逃廢債的大環境下,玖富等網貸平臺的行動得到了有力支持,并且將持續發揮市場作用。
屬地催收對老賴的打擊最為精準,也符合當下國家司法機關嚴打逃廢債的政策指向。出借人最好掌握回款主動權,親自介入催收和訴訟爭取回款的確是不錯的選擇。大家可以多關注所在平臺動向,平臺一旦推出屬地催收訴訟要盡快介入,爭取到好債權。
本文僅供讀者參考,任何人不得將本文用于非法用途,由此產生的法律后果由使用者自負。
如因文章侵權、圖片版權和其它問題請郵件聯系,我們會及時處理:tousu_ts@sina.com。
舉報郵箱: Jubao@dzmg.cn 投稿郵箱:Tougao@dzmg.cn
未經授權禁止建立鏡像,違者將依去追究法律責任
大眾商報(大眾商業報告)并非新聞媒體,不提供任何新聞采編等相關服務
Copyright ©2012-2023 dzmg.cn.All Rights Reserved
湘ICP備2023001087號-2